2. РСТ МР 12/11-08 «Правила стандартизации оценки качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов и продовольственного сырья», СТО 73121289.02.01.01-2009 «Исследования, испытания, оценка соответствия, добровольная сертификация, процедура, требования к органу по сертификации»

Данные документы в области стандартизации соответствуют национальным стандартам системы стандартизации РФ и федеральному законодательству (заключение Всероссийского НИИ сертификации, по результатам экспертизы Техническим комитетом «Оценка соответствия и управления качеством» (ТК 079) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1-101/3-43 от 26.03.2010).

3. Разработаны МР 12/06-11 «Критерии добровольной оценки БАД к пище на соответствие требованиям систем добровольной сертификации, документов в области стандартизации, условиям договоров в области медико-биологической, пищевой ценности (кроме обязательных нормируемых показателей безопасности, подлинности)».

4. С целью обеспечения детских дошкольных учреждений готовыми меню, технологическими картами, соответствующими новым санитарным правилам и нормативам, разработаны МР 18/06-11 «Современные проблемы питания детей и принципы составления рациона питания детей, посещающих дошкольные организации

 с 10-12-часовым пребыванием»

 

РАЗДЕЛ

«ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЩЕСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ УСТАНОВЛЕНО…»

 

Данные предоставлены депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Е. Локоть, депутатом Законодательного собрания Новосибирской области А.Г. Жирновым, Новосибирским областным общественным фондом по защите прав потребителей, НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», РОО «Родительский комитет», Правозащитным Фондом «РОД-Новосибирск». Все иски, экспертные заключения, обращения подготовлены участниками независимой общественной экспертизы по инициативе Новосибирского обкома КПРФ.

 

ЗАО «КАРАСУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»:

1. «Признать противоправными действия ЗАО «Карасукский мясокомбинат» по производству и реализации колбасы «Докторская» с содержанием сои без информирования об этом потребителей. Обязать АО «Карасукский мясокомбинат» прекратить выпускать колбасу «Докторская» с содержанием сои без информирования об этом потребителей» (решение Карасукского районного суда Новосибирской области по делу №2-653-2010 от 08.09.2010).

2. «Признать противоправными действия ЗАО «Карасукский мясокомбинат» по производству и реализации колбасы «Сервелат» с содержанием сои без информирования об этом потребителей. Обязать АО «Карасукский мясокомбинат» прекратить выпускать колбасу «Сервелат» с содержанием сои без информирования об этом потребителей» (решение Карасукского районного суда Новосибирской области по делу №2-654-2010 от 08.09.2010).

В ходе дальнейшей общественной независимой экспертизы, при повторном обнаружении сои в этой же продукции, произведенной по ГОСТ, будет подан иск о возбуждении уголовного дела по невыполнению решения суда.

 

ООО «СИБИРСКИЕ МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ»:

1. ООО «Сибирские мясные продукты» «обязуется не выпускать колбасу «Сервелат» в соответствии с требованиями ГОСТ с содержанием сои без информирования об этом потребителей» (суд Октябрьского района г.Новосибирска, мировое соглашение от 12.10.2010).

2. ООО «Сибирские мясные продукты» «обязуется не выпускать колбасу «Докторская» в соответствии с требованиями ГОСТ с содержанием сои без информирования об этом потребителей» (суд Октябрьского района г.Новосибирска, мировое соглашение от 14.10.2010).

В ходе дальнейшей общественной независимой экспертизы, при повторном обнаружении сои в этой же продукции, произведенной по ГОСТ, будет подан иск о возбуждении уголовного дела по невыполнению решения суда.

 

ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН»

1. «Признать противоправным действия ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» по производству и реализации пельменей «Семейные» с содержанием сои без информирования об этом потребителя» (Кассационное определение суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.10 дело 33-6431/2010 г.).

В ходе дальнейшей общественной независимой экспертизы, при повторном обнаружении сои в этой же продукции, произведенной по ГОСТ, будет подан иск о возбуждении уголовного дела по невыполнению решения суда.

Комментарий эксперта:

«Соя, безусловно, не вредна сама по себе. Однако, она не является источником животного белка, жизненно необходимого в питании, тем более, сибиряка. Соответственно, употребление таких продуктов «обкрадывает» организм важнейшими веществами, что может привести к нарушениям иммунной, эндокринной систем, нарушениям роста и развития ребенка. Кроме того, соя является богатым источником растительных аналогов женских половых гормонов, неконтролируемое, избыточное потребление которых может серьезно повлиять на состояние нейроэндокринной системы (особенно мужчин), а также нарушить гормональный баланс в подростковом возрасте. Особенно неприятно, что соя была обнаружена в колбасах, сделанных по ГОСТУ, где ее вообще быть не должно (Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА ОКТЯБРЬСКАЯ»

1. «Признать незаконными действия ЗАО «Птицефабрика Октябрьская» по выпуску и реализации мясо цыплят-бройлеров, не соответствующих п.1.1.9.1. СанПиН 2.3.2.-1078 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

2. Обязать ЗАО «Птицефабрика Октябрьская» прекратить производство и реализацию мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.-1078 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

3. Довести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда…» (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 01 марта 2011 года, дело 2-408/11).

ЗАО «Октябрьская птицефабрика» пыталась обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции, однако решение суда осталось без изменений.

В ходе дальнейшей общественной независимой экспертизы, при обнаружении неисполнения какого-либо пункта решения суда, будет подан иск о возбуждении уголовного дела.

Комментарий эксперта:

«В ходе исследований было выявлено превышение допустимых норм содержания условно-патогенной микрофлоры в 12.000 раз, что свидетельствует о нарушении гигиенических требований безопасности. Если вы подвергните такую курицу термической обработке (сварите, либо зажарите), то проблем не будет. Однако, если вы возьмете продукт с таким превышением норм голыми руками и забудете их помыть перед едой, либо будете его хранить рядом с другими продуктами, не требующими термической обработки (например, сыром, хлебом и т.д.), то это чревато серьезным вредом для здоровья» (Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

НЕЗАКОННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ НОВОСИБИРСКИМ РОСПОТРЕБНАДЗОРОМ ВЫБОРА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ПОИЗВОДИТЕЛЕЙ МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ

«Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области…:

…12.04.09. ТУ Роспотребнадзора в адрес Главного управления образования мэрии г.Новосибирска направлено письмо со списком производителей молочной продукции, которые могут поставлять молочную продукцию в детские учреждения. В данном списке указано всего шесть производителей молочной продукции, хотя в Новосибирской области их около 20, при этом в данном письме не указано, по каким признакам были отобраны шесть производителей, почему необходимо приобретать продукцию данных производителей… К письму был приложен список производителей, в который вошли ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Сибирское молоко», ОАО «Компания Юнимилк», филиал «Молочный завод Новосибирский», ЗАО племзавод «Ирмень», ЗАО «Искитимский молзавод», ООО «Бараба», ОАО «Консервщик»…

…На запрос Новосибирского УФАС России ТУ Роспотребнадзора пояснило, что принимало участие в создании областной целевой программы «Школьное молоко»….

…Отделы образования Центрального, Заельцовского, Первомайского районов г.Новосибирска не только рекомендовали образовательным учреждениям список поставщиков молочной продукции, указанных в письме ТУ Роспотребнадзора, но также осуществляли и контроль за выбором поставщиков образовательными учреждениями…

РЕШИЛА

1. Признать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Новосибирской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения выбора образовательными учреждениями производителей молочной продукции, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке молочной продукции на территории Новосибирской области.

2. Прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Новосибирской области в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства» (решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №028955 от 22 марта 2010).

Комментарий эксперта:

Если изложить коротко, то орган государственного надзора (ТУ Роспотребнадзора по НСО) не имеет права проверять более или менее высокое качества продукта, его пищевую, медико-биологическую ценность (пользу), которые, действительно, очень отличаются у разных пищевых продуктов одного вида. Надзорный орган имеет право проверять (ограниченно) только параметры минимальной нормируемой безопасности. И если продукт опасен для жизни и здоровья человека – то запрещать его производство и реализацию. Соответственно, все предприятия Новосибирской области по всем показателям соответствуют этим минимальным нормам. Иначе Роспотребнадзор был бы вынужден закрыть производство, изготавливающее продукцию опасную для жизни. Таким образом, у Роспотребнадзора нет, и не могло быть данных о том, что какой-либо продукт более или менее полезен. А безопасны они, соответственно, все одинаково. Не бывает более или менее безопасных продуктов (продукт либо опасен, либо безопасен).

Соответственно, мне (как и УФАС) не очень понятно, на каком основании и с какой целью Роспотребнадзор под руководством В.Н. Михеева рекомендовал одних поставщиков и не рекомендовал других. Тем более, что к некоторым производителям из «рекомендованного» списка по результатам независимой экспертизы есть вопросы именно по пищевой ценности и составу продукта (см. в разделе «общественное независимое экспертное расследование продолжается…»).

То, что дело прекращено, означает, что виновный в нарушении законодательства (ТУ Роспотребнадзора по НСО под руководством В.Н. Михеева) разослал письмо, отменяющее ранее высланное незаконное. Вряд ли это помогло тем малым и средним региональным предприятия, кто лишился работы и средств к существованию. Но, по крайней мере, УФАС удалось прекратить дальнейший произвол чиновника, не знающего закон или не обращающего на него внимания..

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

РАЗДЕЛ

«ПРОВЕРЕНО. ЕСТЬ МОЖНО!»

Данные предоставлены Центральным органом по добровольной сертификации СДС «Здоровое питание – здоровье нации».

 

Результаты лабораторных исследований качества, пищевой, медико-биологической ценности свидетельствует о натуральности используемого сырья, сбалансированности пищевых компонентов, высокой медико-биологической ценности, оптимальной технологии производства, обеспечивающей максимальную пищевую ценность (в соответствии с РСТ МР 12/11-08 «Правила стандартизации оценки качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

 

ООО ТПК «САВА», г.Томск

1. Сок черники (прямого отжима с фруктозой)

2. Сок голубики (прямого отжима с фруктозой)

3. Сок брусники (прямого отжима с фруктозой)

4. Сок граната (прямого отжима с фруктозой)

5. Сок черноплодной рябины

(прямого отжима с фруктозой)

6. Сок клюквы (прямого отжима с фруктозой.

7. Сок жимолости (прямого отжима с фруктозой)

8. Сок яблочный (прямого отжима с фруктозой)

9. Сок абрикосово-облепиховый с пектином.

10. Сок чернично-голубичный с пектином.

 

ООО НПФ «Пчела и человек», г.Барнаул

1. Шиповник. Медовая композиция.

2. Антитоник. Бальзам медовый.

3. Черноплодная рябина. Медовая композиция.

4. Солодка. Медовая композиция.

5. Боярышник. Медовая композиция.

6. Иммунотонин. Бальзам медовый.

7. Чага. Медовая композиция

 

ООО «Звезда», г.Новосибирск

1. Масло оливковое «OLIO DI SANSA DI OLIVA» «Basso Fedele & Figli S.r.L») (производство Itali).

2. Масло оливковое «Olio extra vergine di oliva» «Olio di sansa di oliva» (производство «Trasimeno S.p.a» Itali).

 

ЗАО НПФ «Новь», г.Новосибирск

1. Специализированная белковая смесь для лечебного питания «Новопротеин».

2. белково-витаминная конфета.

 

ООО «ЗапСибСыр», Новосибирская область

1. Сыр «Ланчик».

2. Сыр «Сочинский».

3. Сыр «Российский».

4. Сыр «Голландский».

 

ЗАО «Континент-хлеб», г.Новосибирск

1. Хлеб ржано-пшеничный «Пикантный»

2. Батон «Белково-витаминный»

3. Батон с мукой из семян тыквы

4. Хлеб из проращенного зерна «Добрый»

5. Батон «Здоровье» с йодом

6. Хлеб из пшеничной муки 1 сорта с йодом

 

ООО «УнИК «Литораль», г.Санкт-Петербург

1. Приправа и пряности «Альга Марина».

 

1. Кисель клюквенный.

2. Кисель смородиновый.

3. Кисель ассорти.

4. Кисель свекольно-вишневый.

5. Кисель яблочный.

6. Кисель молочно-фруктовый.

 

ООО «Сибтар», г.Новосибирск

1. Клетчатка пшеничная.

2. Смесь хлопьев «Злаки Сибири».

 

МПО «Моя Земля», г.Самара

Каши "Здравица" №№1, 3, 5,6,7,8,10,13,15,16,17,19.

 

 

РАЗДЕЛ

«ОБЩЕСТВЕННОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ…»

Данные предоставлены депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Е. Локоть, депутатом Законодательного собрания Новосибирской области А.Г. Жирновым, Новосибирским областным общественным фондом по защите прав потребителей, НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», АНО «Кузбасский центр оздоровительного питания», журналом СПРОС Международной конфедерации обществ потребителей 1-2/2011, г.Москва РОО «Родительский комитет», Правозащитным Фондом «РОД-Новосибирск». Все иски, экспертные заключения, обращения подготовлены участниками независимой общественной экспертизы по инициативе Новосибирского обкома КПРФ.

 

ПИТЬЕВОЕ МОЛОКО

В 2009 году в Новосибирске была проведена независимая общественная экспертиза питьевого молока.

«В образцах питьевого молока подвергнутого предварительной оценке уровень содержания свинца превышает нормативы, предъявляемые к молоку для детского питания в соответствии с № 88-ФЗ от 13.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Так содержание свинца в

молоке питьевом пастеризованном «Веселый молочник» мдж 3,5% дата выработки 20.06.09 производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» (филиал «Сибирское молоко»);

Молоко питьевое пастеризованное «Летний день» мдж 3,2% дата выработки 20.05.09 производства ОАО «Компания Юнимилк»;

Молоко питьевое пастеризованное ООО «Бараба» мдж 3,2% дата выработки 20.05.09;

Молоко питьевое пастеризованное ЗАО племзавод «Ирмень» мдж 3,2% дата выработки 20.05.09;

Молоко питьевое пастеризованное ЗАО «Искитимский молзавод» мдж 3,2% дата выработки на упаковке не указана;

Молоко питьевое пастеризованное ООО «Консервщик» мдж 3,2% дата выработки 24.05.09;

превышает предел содержания, допустимый для использования питьевого молока в питании детей дошкольного и школьного возраста.

Кроме того, в образцах питьевого молока:

1. Молоко питьевое пастеризованное «Летний день» мдж 3,2% дата выработки 05.07.09 (ОАО Юнимилк)

2. Молоко питьевое пастеризованное «Веселый молочник» мдж 3,5% дата выработки 05.07.09 (ОАО «Вимм-Билль-Данн»), подвергнутого предварительной оценке ……, выявлено наличие признаков присутствия в образцах молока, восстановленного из сухого». (Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов № 011ОС.03009 От 17 июля 2009г.).

Характерно, что независимая экспертиза, проведенная в другом регионе (г.Кемерово) и другой организацией  показала аналогичные результаты (Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов № 011ОС.051.09 От 19 октября 2009 г.).

Однако, после проведения независимой экспертизы в СМИ появился ряд публикаций, в которых некоторые переработчики молока высказывали сомнения в праве осуществлять независимую экспертизу их продукции, а также обещания привлечь к ответственности независимых экспертов с помощью органов государственного надзора и исполнительной власти («Молочный скандал разразился в Новосибирске», www.sibkray.ru, 21 августа 2009 г.).

Что характерно, власть «привлеклась». Появились статьи, в которых представители переработчиков молока и бывший руководитель Управления Роспотребнадзора по НСО В.Н. Михеев, представители производителей колбас и бывший руководитель Управления Роспотребнадзора по НСО В.Н. Михеев дружно высказывали сомнения о законности проведения независимой общественной экспертизы и объективности результатов исследований («Кто обжегся на молоке», Метро, 2-8 декабря 2009 № 47 http://news.ngs.ru/more/70309/ - Колбасный суд - НГС.НОВОСТИ). Постепенно судебные решения все расставляют на свои места и определяют «правых» и «виноватых».

Да и само Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области под руководством В.Н. Михеева было уличено УФАС в лоббировании интересов отдельно взятых переработчиков молока (см. раздел «по результатам независимой общественной экспертизы установлено»).

Практически одновременно последовала и обещанная реакция исполнительной власти - обращение Руководителя Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области В.А. Гергерта в Прокуратуру Новосибирской области о законности работы независимых лабораторий и экспертов, выявивших указанные результаты исследований.

«Прокуратурой области рассматривается обращение руководителя Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области о законности проведения НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» исследований и подготовки заключений…молочной продукции…» (письмо Прокуратуры Новосибирской области №7-649-2009 от 25.08.09).

Результаты проверки были очевидны всем, кроме авторов запроса:

«Прокуратурой области…проведена проверка по Вашему обращению…Некоммерческим партнерством «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» не допущено нарушений закона при проведении исследования и подготовке заключения…, в частности молока пастеризованного» (письмо Прокуратуры Новосибирской области №7-649-2009 от 17.09.09).

Аналогичный ответ могла бы дать Федеральная служба Ростехрегулирования, аккредитовавшая данную независимую организацию на проведение соответствующих исследований. Однако, В.А. Гергерт по известным только ему причинам обратился в областную прокуратуру.

В ближайшее время планируется провести повторную независимую экспертизу молочных продуктов, в том числе и на наличие сухого молока, антибиотиков, и в случае выявления нарушений, направить материалы в суд для привлечения недобросовестных переработчиков молока к ответственности.

Комментарии эксперта

Выявленный уровень содержания свинца не опасен для потребителя и соответствует санитарным нормам, т.е. может законно реализовываться в розничной торговле. Однако, молоко с таким содержанием свинца по закону не может поставляться в детские дошкольные и школьные учреждения. Что особенно удивительно, учитывая письмо, нарушающее, по мнению УФАС, законодательство, но подписанное бывшим руководителем Новосибирского Роспотребнадзора В.Н. Михеевым. Которое прямо рекомендовало именно этих производителей для поставки молока в дошкольные учреждения (подробнее см. в разделе «по результатам независимой общественной экспертизы установлено»).

Что касается сухого молока… В процессе сгущения и сушки молока происходят физико-химические изменения компонентов молока. Нарушаются структуры белков, оболочек жировых глобул, происходят другие необратимые изменения, в результате которых снижается пищевая и биологическая ценность.

Это приводит к снижению пищевой ценности и ухудшению свойств готовых молочных продуктов. Часть фосфорнокислых солей кальция переходит в нерастворимое состояние и уже не сможет усвоиться организмом. Все это приводит к понижению в готовых продуктах содержания растворимого кальция и фосфора и снижению пищевой ценности продукта полученного из сухого молока.

Иными словами, пользы от такого молока (изготовленного из сухого) будет значительно меньше. Абсолютно прав главный государственный санитарный врач Г.Г. Онищенко, настаивающий, что такой продукт должен называться уже не молоко, а молочный напиток. Вот только исполнять его распоряжения производитель не спешит. В итоге наш организм, наши дети «обкрадываются» полезными веществами, которые должны содержаться в настоящем молоке.

Ну а к недовольству нашей работой чиновников и недобросовестных производителей нам не привыкать. Также как к давлению на нас с их стороны. Есть такой термин «частно-государственное партнерство». Так вот в Новосибирске оно слишком, на наш взгляд, развито.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов).

 

ПАКЕТИРОВАННОЕ ВИНО:

 «Продукция соответствует нормируемым требованиям (ГОСТ 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»). Однако, ни один из образцов, направленных на испытания, вином называться не может и не является натуральным вином, изготовленным по классической технологии»:

Красное столовое сухое вино: «Каберне» (ЗАО «Русская Лоза, Россия); «Мерло» (ЗАО «Русская Лоза», Россия); «Монастырская трапеза» (ООО «Минераловодский завод виноградных вин»); «Мерло» («Hebros-Vinprom», Болгария/ООО «Лудинг-Трейд», Россия); Vino Zupo «Вранац» («Вино Зупа, Республика Сербия/ ООО «Лудинг-Трейд», Россия); «Cantabrik» («Груп Уккоар С.А.», Франция/ЗАО «Мозель», Россия).

Белое столовое сухое вино: «Шардонне» (ЗАО «Русская лоза», Россия); «Монастырская трапеза» (ООО «Минераловодский завод виноградных вин»); «Cantabrik» («Груп Уккоар С.А.», Франция/ЗАО «Мозель», Россия); «Кюве Престиж» («Груп Уккоар С.А.», Франция/ЗАО «Мозель», Россия).

Комментарий эксперта:

Вред здоровью, безусловно, наносит сам алкоголь при его неумеренном потреблении. Однако, добавление «новых» для организма искусственных добавок, концентратов значительно усиливает нагрузку на обезвреживающие системы. Поэтому при употреблении алкогольной продукции, изготовленной не по классической технологии, не из натурального сырья – необходимо быть готовым к намного большему повреждающему действию на пищеварительную, эндокринную, сердечно-сосудистую систему, чем от «классического» алкоголя.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

ПИВО

Состав 75% исследованных образцов пива (3 из 4 исследованных) свидетельствует об использовании заменителей натурального сырья, несоблюдении технологии производства, что усугубляет вред, наносимый здоровью.

В настоящее время готовятся судебные иски и продолжается экспертиза продукции других производителей. После получения результатов и передачи исков в суды, информация будет предоставлена.

Комментарий эксперта:

Алкоголь, сам по себе несет угрозу жизни и здоровью человека, особенно, при его неумеренном потреблении. Однако, замена натурального сырья более дешевыми аналогами, искусственными, синтетическими добавками, позволяющими укорить технологию приготовления, сэкономить на качественном сырье, усугубляет токсическую нагрузку на организм и без того вынужденный бороться с алкоголем. Соответственно, серьезно увеличивается риск поражений пищеварительной, иммунной, сердечно-сосудистой систем, аллергических заболеваний.

По мнению же агентства РБК, «сегодня качество большинства марок пива таково, что им можно только запивать водку».

И все это, по большому счету, законно. Например, у нас регламентируется содержания этилового спирта в пиве (не менее). Т.е., написано, допустим 4,5%, значит, меньше быть не должно, а вот больше – пожалуйста. Хоть 10%. И это тоже будет законно. Поэтому часто делают так, что спирта содержится больше – в том числе и для маскировки откровенно синтетического неприятного вкуса. Можно этого добиться за счет простого добавления спирта, чем, по мнению главного нарколога РФ Е. Брюна, «грешат» многие производители. Можно, например, за счет замены нормального солода (из которого, кстати, в пиве образуются витамины группы В) дешевой мальтозной патокой и с помощью разных других приемов. Все они направлены на ускорение производства, позволяют экономить на сырье и получать большую прибыль пивным компаниям. Но состав и свойства таких «напитков», мягко говоря, имеют мало общего с пивом. Плюс вред от их употребления намного больше, чем от алкоголя, изготовленного по классическим рецептам из натурального качественного сырья.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов).

 

РЫБО,- МОРЕПРОДУКТЫ

В результате независимой общественной экспертизы выявлено, что в новые нормы по количеству ледяной глазури не вписался ни один из четырех исследованных образцов замороженной рыбы (норма 5%) и один исследованный образец креветок (норма 7%).

филе окуня «Fish House» (ЗАО ТД «Перекресток», Россия) - 13%;

филе морского окуня «Emborg» (Шандонг Йонгканг Фуд Компании Лимитед, Китай / ООО «Уренхольт», Россия) - 15%;

филе окуня на коже мороженое «Sailor» (ООО «Полар сифуд раша» Россия) - 45%;

филе трески (ИП Землянский Ю.В., Россия) - 56%.

креветки королевские варено-мороженные неразделанные AGAMA (ООО «Агама Роял Гринланд», Россия) – 28%

Комментарий эксперта:

Вреда здоровью ледяная глазурь не нанесет. Просто мы с Вами отдадим свои деньги за воду, вместо того, чтобы получить полезную и необходимую для рациона сибиряка рыбу. Однако, если для удержания влаги применяли еще и фосфаты (что часто делается), то регулярное употребление таких продуктов может привести к проблемам с обменом веществ.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

КУРЫ

Поданы судебные иски по поводу качества продукции Октябрьской, Новосибирской и Коченевской птицефабрик.

Судебное решение по иску к ОАО птицефабрика Октябрьская см. в разделе «по результатам независимой общественной экспертизы установлено».

Обоснованность материалов, представленных в суд относительно продукции других птицефабрик, устанавливается в судебном порядке.

 

ВОДОПРОВОДНАЯ ВОДА НОВОСИБИРСК

«Скандал по поводу мошенничества чиновников разгорается в Новосибирске» (http://www.tvc.ru/ShowNews.aspx?id=fcfe6dec-a5b7-44e6-9835-3096c66532c3)

 

Из обращения к Губернатору Новосибирской области В.А. Юрченко:

«…В 2010 году станции очистки воды левобережной части г.Новосибирска были оснащены дополнительным оборудованием по УФО-обработке воды, что не является обязательным требованием для работы очистных сооружений. По информации Управления Роспотребнадзора по НСО (НГС Новости 04.12.10), «в городе на качество воды не жалуются». Также до установки дополнительного оборудования не было официальных заявлений надзорных органов о выявлении несоответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям качества водопроводной воды в г.Новосибирске.

Как указано в письме МУП «Горводоканал» (№ 19-8776 от 04.10.2010) на левобережной станции очистки воды был установлен блок ультрафиолетового обеззараживания воды стоимостью 215 000 000 рублей. Кроме того, вышеуказанные затраты привели к удорожанию тарифа на 69 копеек с каждого кубометра воды для жителей г.Новосибирска.

В соответствии с ответом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска от 29.10.2010 года № 1-4174 установка блока ультрафиолетового обеззараживателя воды позволила снизить содержание хлора в воде, поставляемой на левый берег города Новосибирска на 15%...

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с правилами действующего законодательства, содержание хлора (свободного и связанного) в пробах воды отобранных на левом берегу (установлена дополнительная УФО-обработка) и правом берегу (УФО-обработка отсутствует) одинаково. Таким образом, потребители были введены в заблуждение.

Представляется необоснованным повышение коммунальных платежей на 69 копеек, а также неэффективной трата бюджетных средств в сумме более 215 000 000 рублей на установку ультрафиолетового обеззараживания, которая не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как содержание хлора в воде, получаемой потребителем, не меняется из-за сохраняющейся необходимости обеззараживания хлором вследствие устаревших коммуникаций…

Официальные заявления МУП «Горводоканал» и мэрии г.Новосибирска свидетельствуют о планируемом в 2011 году оснащении аналогичным оборудованием станций очистки воды на правом берегу г.Новосибирска, что может снова повлечь за собой увеличение стоимости коммунальных услуг, расходование бюджетных средств с сомнительной эффективностью и повторное введение потребителей в заблуждение…

В настоящее время общественными организациями подан иск в суд по защите прав потребителей…»

Подписано: РОО «Родительский комитет», НООФ по защите прав потребителей, НП «СФЦОП», Депутат Законодательного Собрания Новосибирской области А.Г.Жирнов, Фонд защиты прав ветеранов ВОВ

Интересен отзыв МУП г.Новосибирска «Горводоканал» на исковое заявление по делу №2-1052/11 (№17-1518 от 14.02.2011):

«…В СанПиН 2.1.4.1074-01…указано, что содержание остаточного свободного хлора нормируется перед подачей воды в распределительную сеть, должно быть в пределах 0,3-0,5 мг/л. И это независимо от того применяется УФО или нет, левый берег (НФС-1) или правый (НФС-5), с целью пролонгации обеззараживающего действия в системе коммунального водоснабжения, то есть требования СанПиН едины… На основании вышеизложенного…просим суд отказать в удовлетворении заявленных требований…».

Комментарий эксперта:

По сути, отзыв Горводоканала подтверждает все выводы независимой общественной экспертизы: есть УФО или его нет – не важно. В том смысле, что качество воды и количество хлора в воде, получаемой потребителем от «Горводоканала», от этого измениться не может. Как говорится: «тогда зачем платить больше»? Непонятно только, почему «вышеизложенное» Горводоканалом может послужить «основанием» для отказа в рассмотрении судом иска по защите прав потребителей?

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов).

 

ВОДОПРОВОДНАЯ ВОДА ЧЕРЕПАНОВО

Результаты независимой экспертизы показали серьезные превышения содержания марганца, железа в водопроводной воде г.Черепаново. Выявленные превышения несут угрозу жизни и здоровью почти 25 тысячам людей, в первую очередь, беременным и детям.

«Марганец оказывает вредное влияние на здоровье человека, забивает канальцы нервных клеток. Снижается проводимость нервного импульса, как следствие повышается утомляемость, сонливость, снижается быстрота реакции, работоспособность, появляются головокружение, депрессивные, подавленные состояния. Особенно опасны отравления марганцем у детей и эмбрионов (когда женщина беременна).

Таким образом, вода, поставляемая по центральным системам водоснабжения ООО «Горводоканал» в городе Черепаново Новосибирской области не соответствует Санитарным Правилам и нормам….» (Исковое заявление в Федеральный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области).

«…На основании изложенного просим:

1. Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по снабжению жителей города Черепаново Черепановского муниципального района Новосибирской области по системам центрального водоснабжения водой с превышением предельно допустимой концентрации марганца.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» прекратить снабжать жителей города Черепаново Черепановского муниципального района Новосибирской области по системам центрального водоснабжения водой с превышением предельно допустимой концентрации марганца.

1. Признать противоправными действия ответчиков по снабжению жителей города Черепаново Черепановского муниципального района Новосибирской области по системам центрального водоснабжения водой с превышением предельно допустимой концентрации марганца.

2. Обязать ответчиков в срок до 01 июля 2011 года привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям в соответствии с нормативами, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

3. Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по взиманию денежных средств с жителей города Черепаново Черепановского муниципального района Новосибирской области за воду не соответствующую санитарным нормам и правилам.

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взимать денежные средства с жителей города Черепаново Черепановского муниципального района Новосибирской области за воду не соответствующую санитарным нормам и правилам.

5. Обязать ответчиков опубликовать решение по данному делу в средствах массовой информации в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Так же просим привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилфонд».

Администрацию города Черепаново.

Региональное Управление Западно-Сибирской железной дороги. (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

Так же просим привлечь к участию в деле Прокуратуру г. Черепаново для дачи заключения по делу» (заявление в Федеральный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области).

Заслуживает внимания ответ Управления Роспотребнадзора по НСО: «…Согласно информации администрации г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области планируется в марте-апреле 2011 года ввод станции обезжелезивания, при запуске которой будут устранены данные нарушения...» (письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №01/2049 от 24.02.11)

 

Комментарий эксперта:

Администрации Черепановского района еще несколько лет назад из федерального бюджета выделялись десятки миллионов рублей на строительство и ввод в эксплуатацию станции обезжелезивания. Однако, за многие годы, станция так и не введена в строй. Федеральные же средства, вероятно, давно «освоены». А жителям, ставшим заложниками районной Черепановской администрации, в дома до сих пор поставляется вода, не соответствующая санитарным нормам, то есть опасная для жизни и здоровья. И, несмотря на очередное обещание все-таки ввести в строй давно оплаченную государством станцию обезжелезивания, ни в марте, ни в апреле, ни в июне 2011 года она так и не заработала. Предполагаем, что и не заработает, пока не будут выделены бюджетом дополнительные деньги, взамен ранее «освоенных».

Между тем, избыток марганца может привести к анемии, нарушению функционального состояния центральной нервной системы. Некоторые врачи даже говорят о мутагенном влиянии на человека повышенного содержания марганца в воде. Особенно опасны отравления марганцем во время беременности: из 100 детей, матери которых во время беременности подверглись отравлению марганцем, 96-98 рождаются умственно неполноценными. Есть также теория, что токсикозы на ранних и поздних сроках беременности вызываются марганцем. Марганец забивает канальцы нервных клеток, из-за чего снижается проводимость нервного импульса. Как следствие повышается утомляемость, сонливость, снижается быстрота реакции, работоспособность, появляются головокружение, депрессивные, подавленные состояния. Избыток марганца почти невозможно вывести из организма; очень тяжело диагностировать отравление им - симптомы очень общие и присущи многим заболеваниям.

Кто ответит за существующую много лет опасность для жизни и здоровья 25 тысяч человек? Наверное, как всегда, никто. Никто из тех, кто у власти и от кого зависела судьба и станции обезжелезивания, и десятков миллионов федеральных денег, выделенных для ввода в эксплуатацию этой станции и, в конечном итоге, зависело (и зависит) здоровье жителей и их детей.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов).

 

РЕКЛАМА «ПОЛЕЗНЫХ» ПРОДУКТОВ

Была проведена независимая экспертиза пищевой продукции в одном из таких магазинов («Остров Грин»).

Согласно информации, размещенной в СМИ, магазин «Остров Грин» представлен потребителям в качестве «…магазина здоровых продуктов…», «…супермаркета…специализирующегося на полезных продуктах…», «магазина максимально полезных продуктов» (НГС).

Однако, во всех исследованных образцах овощей и фруктов (огурцы, яблоки, свекла, капуста, картофель) было обнаружено сниженное (в 2-10 раз) содержание жизненно необходимых минеральных веществ (железо, калий, кальций, медь, магний), по сравнению с полноценными продуктами. Причиной подобного «обеднения» может быть выращивание сельскохозяйственных продуктов по новым интенсивным технологиям, хранение и другие факторы.

В настоящее время, организаторами независимой общественной экспертизы подан судебный иск по защите прав неопределенного круга потребителей.

Комментарий эксперта:

Сниженное поступление данных веществ в организм человека может приводить к ряду заболеваний (анемия, иммунодефициты, нарушение роста и развития детей и др.).

Особенно удручают безответственные заявления торговцев о максимальной пользе и высоком качестве продукции, которую они хотят продать по максимально выгодной для себя цене.

На деле же почти всегда это голословные утверждения, не подтвержденные ни добровольной сертификацией, ни лабораторными исследованиями. Это обычные, стандартные, выращенные по современным технологиям, овощи и фрукты, обедненные витаминами, минеральными веществами и др., выдаваемые за высококачественный товар ради жажды наживы.

Подобные заявления вводят в заблуждение потребителей, которые осознают всю важность полноценного и качественного питания для своей жизни и здоровья. Соответственно, надежды на поступление в организм достаточного количества незаменимых пищевых веществ из таких, якобы полноценных и максимально полезных, овощей и фруктов не оправдываются. И они, переплачивая за необоснованную рекламу, обречены на риск заболеваний, связанных с дефицитом жизненно необходимых веществ, как и более экономные их сограждане.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов).

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОДУКТОВ

1. «16 июня 2011 г. Новосибирской общественной организацией «Родительский комитет» совместно с НП «СФЦОП» был приобретен в ООО «Капитал» расположенном в г. Новосибирске, по адресу Вокзальная маг., 3 йогуртный пастеризованный продукт «Сливочное лакомство» производства ООО «Кампина» с датой выработки 14 января 2011 г. В соответствии с информацией указанной на продукте, продукт должен быть употреблен до 13.06.2011 г….

На основании изложенного просим:

1. Признать противоправными действия ООО «Капитал» по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

2. Запретить ООО «Капитал» реализовывать продукты питания с истекшим сроком годности».

(Исковое заявлениео защите прав потребителей Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей»).

2. «16 июня 2011 г. Новосибирской общественной организацией «Родительский комитет» совместно с НП «СФЦОП» были приобретены в универсаме «Соседи» расположенном в г. Новосибирске, по адресу ул. Ленина, 29 пельмени «Домашние» производства ИП Толмачева Н.В. с датой выработки 29 ноября 2010 г. и борщ «Домашний секрет» производства ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирский Гурман» с датой выработки 15 декабря 2010 г. В соответствии с информацией указанной на продуктах, борщ должен быть использован в течение 90 суток с даты выработки, то есть не позднее 15 марта 2011 г., пельмени должны были быть так же использованы, в течение 90 суток, то есть не позднее 02 марта 2011 г….

На основании изложенного просим:

1. Признать противоправными действия ООО «Сто магазинов» по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

2. Запретить ООО «Сто магазинов» реализовывать продукты питания с истекшим сроком годности».

(Исковое заявлениео защите прав потребителей Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей»).

Комментарий эксперта:

Употребление в пищу просроченного товара может нанести вред здоровью, вплоть до тяжелого отравления. Особенно опасно употребление просроченных молочных продуктов, в первую очередь, для уязвимого организма ребенка.

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект предусматривающий увеличение ответственности за реализацию товара ненадлежащего качества. Однако, приведет ли это к снижению рисков для здоровья покупателей, учитывая распространенность практики торговли просроченными товарами и законодательное ограничение полномочий надзорных органов? Может получиться также как с молоком. Напиток, изготовленный из сухого молока должен по закону называться молочным напитком. Но проверить, есть ли сухое молоко в продукте, Роспотребнадзор не имеет права. Поэтому на прилавках РФ до сих пор практически нет «молочных напитков», хотя импорт сухого молока нисколько не уменьшается. Судя по всему, с просроченным товаром происходит то же самое: «а Васька слушает, да ест» (в роли кота Васьки – розничная торговля).

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

МОРОЖЕНОЕ

1. Мороженое с растительными жирами с ароматом фисташки, кешью и миндалем, с шоколадной глазурью в сахарной вафле «Сан-Кремо». Производитель ОАО «Инмарко» г.Омск, дата выработки 13.06.09.. В составе содержится кокосовое масло. Массовая доля жира в мороженом 10,0%, в том числе, молочного жира только 1,0%.

2. Мороженое с растительным жиром с мадагаскарской ванилью в темном шоколаде Мадагаскар 58% с какао-бабами «Магнат Мадагаскар». Производитель ОАО «Инмарко» г.Омск, дата выработки 31.05.09.. В составе содержится кокосовое масло, массовая доля жира в мороженом 10,0%, в том числе, молочного жира только 1,0%.

3. Мороженое с растительным жиром ванильное с черникой в замороженной глазури из пюре и сока черники и ежевики «Экзо Черника-Ежевика». Производитель ОАО «Инмарко» г.Омск, дата выработки 05.05.09.. В составе содержится кокосовое масло, массовая доля жира в мороженом 8,0%, в том числе молочного жира только 1,0%.

4. Мороженое с растительным жиром ванильное с наполнителем «киви» в сахарном рожке. Производитель Компания «Сибхолод» ИП Тарасова Г.Н. г.Омск, дата выработки 30.05.09. В составе содержится кокосовое масло, массовая доля жира в мороженом 11,5%, в том числе, молочного жира только 0,7%.

В состав мороженого входит большое количество растительного жира, в частности, кокосового масла. Растительные масла, в частности, кокосовое масло, используемое в производстве мороженого, содержит в большом количестве насыщенные жиры. По химическому составу кокосовое масло — это смесь триглицеридов насыщенных жирных кислот: миристиновой С13Н27СООН, пальмитиновой С15Н31СООН, лауриновой С11Н23СООН и др. Избыток насыщенных жирных кислот в питании способствует нарушению обмена жиров, повышению уровень холестерина в крови, развитию атеросклероза.

Таким образом, употребление продуктов, содержащих в своем составе дешевые заменители традиционных пищевых компонентов, препятствует формированию полноценного, сбалансированного рациона питания и, при систематическом употреблении, обуславливает высокий риск развития алиментарно-зависимых заболеваний (Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов № 011ОС.03109, от 20 июля 2009).

Комментарий эксперта:

Алиментарно-зависимые заболевания – это заболевания, связанные с неправильным питанием. По данным ВОЗ – сегодня 45% всех неинфекционных заболеваний обусловлены именно неполноценным, некачественным питанием.

(Я.Б. Новоселов, к.м.н., эксперт по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, директор НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», член Национальной Ассоциации диетологов и нутрициологов)

 

КОЛБАСНЫЕ ИЗДЕЛИЯ

Была проведена независимая общественная экспертиза:

1. Колбаса «Сервелат» в/к, высший сорт, ГОСТ 16290-86, дата выпуска 15.03.2010. Производитель продукции ООО «Сибирская Продовольственная Компания», г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8.

2. Колбаса вареная «Докторская» высший сорт, ГОСТ Р 52196-2003, дата выпуска 10.03.2010. Производитель продукции ООО «Сибирская Продовольственная Компания», г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8.

3. Сосиски «Молочные» 1 сорт, ГОСТ Р 52196-2003, дата выпуска 17.03.2010. Производитель продукции ООО «Сибирская Продовольственная Компания», г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8.

4. Колбаса вареная «Докторская» высший сорт, ГОСТ Р 52196-2003, дата выпуска 16.03.2010. Производитель продукции ООО «Торговая площадь», г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 220.

5. Колбаса варено-копченая «Сервелат» в/с, ГОСТ 16290-86 дата выпуска 17.03.2010. Производитель продукции ООО «Торговая площадь», г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 220.

6. Сосиски «Молочные» 1 сорт ГОСТ Р 52196-2003 дата выпуска 16.03.2010. Производитель продукции ООО «Торговая площадь», г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 220.

7. Колбаса вареная «Докторская» в/с ГОСТ Р 52196-2003 дата выпуска 06.03.2010. Производитель продукции ООО «Новониколаевские деликатесы», г.Новосибирск, ул. Писемского, 24/6.

8. Колбаса вареная «Докторская» в/с ГОСТ Р 52196-2003 дата выпуска 26.03.2010. Производитель продукции ООО Комбинат полуфабрикатов «Сибирский гурман», г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 266.

9. Сосиски «Молочные» 1 сорт, ГОСТ Р 52196-2003, дата выпуска 15.03.2010. Производитель продукции ООО Комбинат полуфабрикатов «Сибирский гурман», г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 266.

10. Колбаса в/к сервелат в/с ГОСТ 16290-86 дата выпуска 28.03.2010. Производитель продукции ООО Комбинат полуфабрикатов «Сибирский гурман», г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 266.

11. Колбаса в/к «Сервелат» в/с ГОСТ 16290-86 дата выпуска отсутствует. Производитель продукции ООО «Сибирские Мясные Продукты», г.Новосибирск, ул.Садовая, 194.

12. Колбаса вареная «Докторская», ГОСТ Р 52196-2003 дата выпуска отсутствует. Производитель продукции ООО «Сибирские Мясные Продукты», г.Новосибирск, ул.Садовая, 194.

13. Колбаса вареная «Докторская» ГОСТ Р 52196-2003 дата выпуска: 29.03.2010. Производитель продукции ЗАО «Карасукский мясокомбинат», НСО, г.Карасук, ул. Деповская, 1а.

14. Колбаса в/к «Сервелат» ГОСТ 16290-86, дата выпуска 25.03.2010. Производитель продукции Производитель продукции ЗАО «Карасукский мясокомбинат», НСО, г.Карасук, ул. Деповская, 1а.

15. Колбаса «Салями по-венгерски» полукопченая ТУ 9213-559-00419779-05 дата выпуска 04.02.2010. Производитель продукции ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк, проезд Технический 17 корпус 5.

ДНК сои была выявлена в образцах 13-ти из 14-ти (92,8%) исследованных наименований продукции, произведенной, согласно информации на упаковке, по соответствующим ГОСТам на территории г.Новосибирска и Новосибирской области.

1-но из 15-ти наименований исследованной продукции произведено по ТУ на территории г.Новокузнецка (№15). ДНК сои не выявлено в образцах данного наименования продукции.

ДНК сои была выявлена в образцах продукции 6-ти производителей г.Новосибирска и Новосибирской области, из 6-ти, результаты исследований продукции которых были представлены (100%).

Таким образом, ДНК сои была выявлена в 92,8% исследованных наименований (образцов) колбасных изделий, изготовленных на территории г.Новосибирска и Новосибирской области по соответствующим ГОСТам (согласно информации на упаковке) и реализующихся на территории г.Новосибирска.

(Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов № 001ОС.003-10 от 09 апреля 2010 г)

«11 августа общественники поделились с прессой результатами независимой экспертизы, где рассказали, что июльские проверки купленной в «Ашане» продукции «СПК» показали, что в вареной колбасе, молочных сосисках и сервелате соя уже отсутствует, зато в сервелате нашли курицу...

…На сегодня активно идут два судебных дела — против «Торговой площади» и «Сибирского гурмана». Несмотря на то что пока состоялись только первые заседания, по словам инициаторов проверки, «Сибирский гурман» уже изменил этикетку своих пельменей «Семейные», где не было указано, что в продукте присутствует растительный белок, а компания «СПК» поработала над технологией производства, перестав добавлять в колбасу сою» (http://news.ngs.ru/more/70309/ - Колбасный суд - НГС.НОВОСТИ 16.08.10, Елена Сафронова)

Часть исков с требованием запретить производить продукцию по ГОСТ, с содержанием сои без информирования об этом потребителей суд уже признал правомерными и вынес соответствующее решение (см. раздел «по результатам независимой общественной экспертизы установлено»). По другим судебные разбирательства еще не закончены. Некоторые «дельцы» «стоят насмерть», отстаивая свои финансовые аппетиты. Так, например, ООО «Торговая площадь» заявляет в суде, что соя попала в продукцию, где по закону ее не должно быть, случайно, вследствие «переопыления» по воздуху из другой продукции.

Верны ли выводы независимой общественной экспертизы и в отношении тех продуктов, по которым еще не вынесены судебные решения – покажет время.

Комментарий эксперта по содержанию сои см. в разделе «по результатам независимой общественной экспертизы установлено».