Голод живота не пучит, а легко ходить научит.
.jpg)
Александр Смирнов. Какой завтрак рекомендуют диетологи? А это смотря какой врач!
Я настороженно отношусь к нетрадиционно-альтернативному оздоровлению. Тем более, наука стремительно развивается и новое все чаще проникает в обычные больницы и поликлиники. Но это новое проверено и стандартизовано. То есть лечат (как в школе – учат; в спорте – тренируют) примерно одним комплексом методов, в каждом учреждении персонал обучен по стандартным программам.
По логике, можно ждать подобного и от традиционных, «стандартных» диетологов. Тем более, очень официального специалиста – ведущего научного сотрудника серьезного научного и лечебного института. Еще от него можно ожидать углубленности, нюансов или каких-то инноваций во взглядах на рациональное питание. Ну или хотя бы упоминание о рецептах хорошего завтрака, обеспечивающего человека энергией и питательными веществами если не до самого обеда, то хотя бы на 3-4 часа.
Однако в диетологии приходится разбираться не только медикам. А к примеру, спортсменам.
Особенно бодибилдерам – их результаты прямо зависят от питания. Серьезные билдеры в курсе всех научных достижений. Профессионалам важен совершенно конкретный результат, и здесь все проверяется практикой. А выкладки профессионалов используют любители. На опыт спортсменов можно опираться. Цели у них другие. И организм другой. Но в спортивных методиках объясняется, как и почему именно так стоит питаться. Да и работают для серьезных спортсменов серьезные диетологи. А недавно наткнулся я в одной газете на страничку серьезного (не спортивного!) диетолога. Ведущего специалиста Института Питания.
Наверное, такой специалист владеет новейшими методиками. И уж точно придерживается современных научных взглядов.
Речь шла о завтраках в традиции разных стран.
Каждый из них диетолог оценивала очень кратко, десятком предложений. Но этого хватило, чтобы понять, как она смотрит на питание. В том числе «правильное».
Немецкий завтрак был представлен тушеной капустой с сосисками. Оценка врача: хорошо. Полноценный плотный завтрак, только нужно брать хорошие сосиски. Вроде бы все хорошо, и тут… диетолог рекомендует: завершить бутербродом с сыром и чаем… сладким! Ладно. Пусть. Хотя этот «почти идеальный» завтрак уже не «плотный», а перебирает по калорийности. И смущает идея запивать сладким чаем. Но рано делать выводы.
Смотрим дальше.
Американский завтрак: свежий сок (апельсиновый), хлопья с молоком. По мнению диетолога, такой сок натощак – путь к гастриту. Похоже, здесь все хорошо. А дальше выясняем, что сладкие хлопья «не так полезны, как каши». Вообще-то, от обработанных, да еще и сладких хлопьев, «никакой пользы, акромя вреда». И формулировка врача не учитывает элементарную психологию обывателя: полезно же! Значит, не просто можно, но и нужно употреблять хлопья… Ну раз они полезны. Врач же разрешил!
Русский завтрак: каша и бутерброд, лучше не с маслом, а с сыром. Сыр вместо масла – очень здраво. Не очень здраво дополнить кашу хлебом. Каша – полезные медленные углеводы. Хлеб тоже… И стоит ли сочетать? Да еще смотря какой хлеб и какие каши.
Та же манная полезна очень условно и ограниченно. При некоторых заболеваниях; и без сахара, варенья и иных глюкозосодержащих «завкуснителей». Сама каша. А любые добавки «для повкуснее» (кроме умеренного количества масла) не «менее полезны», а вредны. И «доктор из газеты» уточняет: добавить фрукты. А в нашем сознании утренние каша-на-молоке/масло/подсластитель (сахар, варенье) – это некое единое блюдо. Кстати, обратите внимание! Наливая кому-то кофе, обычно спрашивают: – С сахаром?
А наливая чай, уточняют: – Сколько сахара?
То есть чай/сахар и без подобных советов связаны в сознании накрепко… Но идем дальше. Французский завтрак: кофе с круассаном. Уточняется: кофеин стимулирует выработку желудочного сока и натощак грозит гастритом. Наверное. А дальше диетолог рекомендует «более подходящий» «сладкий кофе с молоком и круассанами». Да, утром нежелательно кофе без ничего. Но почему обязательно сладкий, да еще с молоком? Сладкий высококалорийный круассан со сливочным или шоколадным кремом, сладкий кофе…
Молоко полезно, но все вкупе… Диетолог оценивает такой завтрак адекватно: быстрые углеводы. И не останавливается: они «быстро включают мозг». Вполне традиционный взгляд.
Есть иная точка зрения, что основной потребитель быстрых углеводов – вовсе не мозг, а мышцы. Разница в разы. И современные диетологи категорически рекомендуют быстрые углеводы только перед серьезной физической нагрузкой. Уборка квартиры и неспешная прогулка к таковым никоим боком не относятся!
Многие спортсмены считают возможным и нужным принять быстрые углеводы сразу после нагрузки. После тяжелой и длительной! И общее мнение врачей и спортсменов: без серьезных нагрузок – вообще забудьте о быстрых углеводах.
А тут диетолог рекомендует…
Но это не все.
Еще к французскому завтраку: «на быстрых углеводах долго не протянешь». Все так… ан не совсем! «Долго» – это сколько?
По мнению врача, это 3-4 часа. Через столько во Франции принят второй завтрак. Да ведь большинству этого завтрака с трудом хватит на 3-4 часа. Если хватит. Нет, конечно, смотря сколько круассанов. Или большая чашка кофе (натурального, он хорошо насыщает) с большим количеством молока и сахара. Все вместе будет сытно.
Но доза быстрых углеводов в явном переборе. Вообще же быстрые углеводы – на то и быстрые. Очень быстро усваиваются и дают эффект, но быстро он и проходит. А 3-4-часовой эффект дают медленные углеводы. И то мы, скорее всего, проголодаемся. Быстрые углеводы – тем более… А вот уровень сахара в крови они поднимут значительно. Оно надо? Странно читать такой совет у диетолога.
Английский завтрак: яичница с беконом. Здесь врач впервые не советует сладкий чай, к которому явно неравнодушен. И впервые предостерегает читателей: слишком калорийно! Завтрак сытный, но показан только «занятым тяжелым физическим трудом». И рекомендация: выбрать более легкий «английский» вариант – овсянку с яйцом.
Почти идеальное утреннее сочетание – конечно, без хлеба и сладких напитков.
Но сейчас о первом, «тяжелом» варианте с жирным беконом. Почему-то именно он вызвал у врача довольно негативную реакцию. Хотя ее, по идее, должны были бы вызвать круассаны.
Но именно их рекомендует ведущий сотрудник НИИ Питания. А ведь по современным взглядам, жиры (конечно, если не перебарщивать) не полнят.
Полнят углеводы.
Вот в этом спортсмены-культуристы уж точно разбираются. Да и диетологи о том же. Слышал я недавно такую профессиональную точку зрения: на ночь нельзя углеводы; можно белки и… жиры. И специалисты дружно говорят одно: если нет нормальных нагрузок – никакого сладкого, никакой белой муки! А здесь – сладкое, по сути, прямо рекомендуется. Да еще и как полезное. Может, имелось в виду, что такое питание допустимо? Не вполне и не везде.
С теми же сладкими хлопьями (американский завтрак) сказано четко: «не так полезны, как обычные каши». Меня наверняка спросят, считаю ли я себя умнее и грамотнее врачей… или что-нибудь в этом роде. Не считаю. Но именно эта статья оказывается в диссонансе с современными взглядами. И не только современными.
Медицина, к сожалению, отрасль не точная.
Особенно в некоторых ее разделах, где многое зависит от субъективного мнения. То есть сколько специалистов, столько мнений. Увы, эти мнения применяются не только там, где диетолог лично наблюдает пациента. И если надо – скорректирует рацион. А здесь мнение диетолога не просто выложено в Интернет, а публикуется в крупной и популярной газете. Не в рекламке альтернативной клиники. С указанием званий и должности автора.
Мнение, по нынешним временам, очень либерально-альтернативное.
Либо это совсем новый и современный взгляд, другими врачами еще не воспринятый?
И резюмируем, что именно в этой краткой статье «не как у всех»: – разрешение и даже одобрение быстрых углеводов как части каждодневного питания; – быстрые углеводы допускаются в больших количествах; – даже вдобавок к медленным углеводам (тушеной капусте с сосисками/мясом) диетолог «сватает» сладкий чай; – акцент на преобладании в завтраке углеводов – это правильно и общепринято, только (даже касательно медленных, тем более быстрых углеводов) с серьезными и обязательными оговорками; – почему-то такой перебор углеводов, сладкого диетолога не очень настораживает, при этом пугают жиры в не очень, наверное, хорошем, но не самом страшном утреннем сочетании – яйца/бекон; – странноватая оценка времени действия быстрых углеводов; – акцент на том, что сладкое с утра «включает мозг»; включает, конечно, но какой нужен мозг, чтобы для его «включения» понадобилось столько сладкого?
В общем, многовато для краткого газетного обзора.
Не знаю, как вам, а мне вспомнилась теория заговоров. Ну, чтобы погубить народ российский. А зачем еще может современный диетолог рекомендовать подобное?
- Войдите на сайт для отправки комментариев